摘要：實(shí)踐中,美國(guó)《反海外腐敗法》(FCPA)的大多數(shù)執(zhí)法行動(dòng)均是通過(guò)暫緩起訴協(xié)議(DPAs)或不起訴協(xié)議(NPAs)和解結(jié)案的。但是,在聯(lián)邦監(jiān)管機(jī)構(gòu)考慮使用緩起訴協(xié)議(DPAs)或不起訴協(xié)議(NPA)進(jìn)行協(xié)商之前,通常會(huì)權(quán)衡企業(yè)是否愿意與執(zhí)法機(jī)關(guān)潛在的調(diào)查進(jìn)行合作,以及是否促進(jìn)并提升了企業(yè)的合規(guī)文化。正如本文展示的,合作與合規(guī)并不總是與遭受FCPA審查風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)的最佳利益相融合。合作往往意味著要求企業(yè)律師確定實(shí)施違法行為的個(gè)人。如果這些個(gè)人在單獨(dú)的行動(dòng)中受到紀(jì)律處分或被起訴,由此造成的后果可能導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部的個(gè)人和律師之間的互不信任,企業(yè)內(nèi)部溝通的崩潰,造成不公平待遇的感覺(jué)以及不適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)規(guī)避舉措,而所有這些從企業(yè)的角度來(lái)看均是不利的,并且可能阻礙企業(yè)維護(hù)守法文化的努力。事實(shí)上,這些并不是新問(wèn)題,但由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)經(jīng)常以擴(kuò)張方式解釋FCPA,使得它們?cè)贔CPA背景下具有了特別意義。由于監(jiān)管機(jī)構(gòu)頻繁地解釋FCPA,而FCPA的復(fù)雜性與潛在行為的跨國(guó)性質(zhì),使得在允許的競(jìng)爭(zhēng)性活動(dòng)和不允許行賄之間經(jīng)常出現(xiàn)模糊的界限。盡管許多企業(yè)最終可能認(rèn)為合作帶來(lái)的潛在負(fù)面影響是可以解決的,但在設(shè)計(jì)企業(yè)內(nèi)部的合規(guī)計(jì)劃時(shí),企業(yè)和企業(yè)內(nèi)部的律師仍然認(rèn)識(shí)到這些問(wèn)題至關(guān)重要,監(jiān)管機(jī)構(gòu)也需要意識(shí)到,他們的執(zhí)法政策可能會(huì)阻礙企業(yè)自我監(jiān)管的努力。